DIALOGOS (16)
-¿Cuando fue que Batman se convirtió en totem de masas?
-Por qué.
-No has visto como crucificaron a Fuguet en el Wiken porque dijo que no le interesaba verla. Hasta mandaron una carta al editor. O sea.
-La película es buena.
-Es muy buena, pero hay que mantener distancia con las pasiones. Si uno dice que no le gusta algo es respetable, es cosa de gustos. A mi no me gusta Bob Dylan, pero eso no significa que Dylan sea malo. Nadie me ha disparado (aún) por ello. Además Fuguet jamás dijo que no le hubiese gustado Batman sino que no le interesaba verla, al menos no durante el hype.
-¿Hype?
-Si. O sea no hay duda de que la película es buena, indudablemente la mejor adaptación de un cómic de superhéroes al cine (cómic en general hay totems como Persepolis, Una Historia Violenta, American Splendor, Ghost World que son más PELICULAS y tienen una mirada más allá, un sello de autor que Nolan sólo esboza en TDK) pero de ahí a ser el TOP 1 de las mejores películas de la historia de IMDB. No sé. O tener un 98% de críticas positivas alrededor del mundo (el 2% restante son Maza y Polo Muñoz) es como mucho. En su estadio TDK es grande, pero no es una obra perfecta, está re lejos de serla. Una cosa es ser el mejor estreno de cine comercial desde La Comunidad del Anillo, que voy a seguir sosteniendolo, pero otra muy distinta es ser la mejor de las mejores...
-¿Por qué no, acaso por ser un cómic no puede estar a la altura de un Ciudadano Kane o de un Padrino.
-Claro que puede. Watchmen es una novela tan o mejor que Ulises. Y el Eternauta es mil veces mejor que cualquier cosa de García Márquez. Pero en lo que respecta a TDK, siendo la película muy buena, no es la mejor película del mundo, que es lo que muchos apasionados están diciendo. Claro, mientras dure el hype.
-Yo creo que va a durar harto.
-Yo también, pero no más de 6 meses. Además lo que me parece más interesante es como TDK de alguna forma ha legitimado el cine de comic de superhéroes como un género propio. Villalobos estuvo cerca de decirlo en su muy buena reseña en su blog (entre paréntesis, de lo mejor que he leído sobre el filme) pero se contuvo, o algo así. Creo que las superheros movies son el nuevo western: básicamente norteamericano, machista, misógemo, fascista, con la idea de que un hombre solitario puede marcar la diferencia. El desierto ahora es la ciudad y los revolveres las gadgets y superpoderes. Y así como hay western malos, existe John Ford y en este ejemplo, Nolan se ha convertido en lo más parecido a un John Ford de este nuevo far west con antifaces, al menos con TDK, porque con Begins sólo dejó deudas pendientes, aburridas incluso, pero aca finalmente pagó su deuda y con intereses.
-No conozco a nadie que no le haya gustado
-A Lopez no le gusto, lo dijo en su blog, aunque lo suyo tiene que ver con los temas que le interesan. Es ciero, la película peca de cero emoción, pero Batman nunca ha sido emotivo. Y es seria, demasiado para algo "basado" en un cómic, pero ese es justamente el detalle de Batman como personaje: es serio, grave, enfermo, shakesperiano incluso, por eso permite historias tan dramáticas como Long Halloween, Arkham Asylum o The Killing Joke, obras literarias de una complejidad que sólo alguien con su pasado permite. No es casual que el sueño de practicamente todos los artistas del cómic industrial gringo, sea trabajar con Batman, el vigilante les permite más libertades que los otros encapotados. Batman está lleno de taras que aparecen con solo verlo. La seriedad de Batman es la adolescencia de Spider-Man. En su blog, López pregunta porque tan serio señor Nolan. La respuesta es obvia, porque Batman es serio. Y así lo han entendido quienes han hecho los mejores trabajos con el murciélago, desde Frank Miller a Alan Moore, desde Paul Dini a Neal Adamas, desde Grant Morrison a Jeph Loeb, desde Tim Burton a Chris Nolan. Y en ese sentido la moral de Nolan de acercar su lectura filmica a Michael Mann y a Martin Scorsese fue más que lúcido: un freak vestido de murcielago que habla como si hiciera gárgaras con gillete inmerso en un mundo raro no hace más que destacar el sentido de la monstruosidad. Burton puso a Batman en un mundo de monstruos y con ello leyó al personaje como un cuento de horror para adultos, Nolan lo insertó en un mundo verosimil, realista, el monstruo resultó aún más enfermo. El contrapunto es brillante.
-Y el Joker, algunos han dicho que mas se parece a Lecter que al Joker.
-El Joker siempre ha sido Lecter. Thomas Harris el creador de Lecter se baso en la locura del payaso maligno para armar su caníbal. La gracia del Joker es su mezcla de payaso enfermo con asesino de masas. Siempre ha sido así. Así lo mostro Nicholson con Burton, Hamill con Dini y ahora Ledger con Nolan. Solo que el 89 la locura era en estética gótica y ahora es heredera de 24.
-Deberías hablar de ello el viernes en el Wiken
-Algo así hago. Pero me refiero a Batman desde lo político.
-¿...?
-Batman nos gusta porque nos saca el facho enfermo que todos llevamos dentro. Todos alguna vez hemos querido caminar por fuera del sistema, haciendo lo que se nos antoje. Batman no nos gusta por el personaje, sino por lo que significa. No es gratis que uno haya querido ser Spider-Man o Superman de niño, menos que la fantasía con Batman perdure hasta viejos. Batman es el único superhéroe que le gusta a los más viejos y a quienes tienen cero onda con el mito, por algo pasa.
-...
-¿Qué?
-Nada, como que te pusiste serio.
-Es Batman, hombre. Tiene que ser serio, sino no funciona.
-Por qué.
-No has visto como crucificaron a Fuguet en el Wiken porque dijo que no le interesaba verla. Hasta mandaron una carta al editor. O sea.
-La película es buena.
-Es muy buena, pero hay que mantener distancia con las pasiones. Si uno dice que no le gusta algo es respetable, es cosa de gustos. A mi no me gusta Bob Dylan, pero eso no significa que Dylan sea malo. Nadie me ha disparado (aún) por ello. Además Fuguet jamás dijo que no le hubiese gustado Batman sino que no le interesaba verla, al menos no durante el hype.
-¿Hype?
-Si. O sea no hay duda de que la película es buena, indudablemente la mejor adaptación de un cómic de superhéroes al cine (cómic en general hay totems como Persepolis, Una Historia Violenta, American Splendor, Ghost World que son más PELICULAS y tienen una mirada más allá, un sello de autor que Nolan sólo esboza en TDK) pero de ahí a ser el TOP 1 de las mejores películas de la historia de IMDB. No sé. O tener un 98% de críticas positivas alrededor del mundo (el 2% restante son Maza y Polo Muñoz) es como mucho. En su estadio TDK es grande, pero no es una obra perfecta, está re lejos de serla. Una cosa es ser el mejor estreno de cine comercial desde La Comunidad del Anillo, que voy a seguir sosteniendolo, pero otra muy distinta es ser la mejor de las mejores...
-¿Por qué no, acaso por ser un cómic no puede estar a la altura de un Ciudadano Kane o de un Padrino.
-Claro que puede. Watchmen es una novela tan o mejor que Ulises. Y el Eternauta es mil veces mejor que cualquier cosa de García Márquez. Pero en lo que respecta a TDK, siendo la película muy buena, no es la mejor película del mundo, que es lo que muchos apasionados están diciendo. Claro, mientras dure el hype.
-Yo creo que va a durar harto.
-Yo también, pero no más de 6 meses. Además lo que me parece más interesante es como TDK de alguna forma ha legitimado el cine de comic de superhéroes como un género propio. Villalobos estuvo cerca de decirlo en su muy buena reseña en su blog (entre paréntesis, de lo mejor que he leído sobre el filme) pero se contuvo, o algo así. Creo que las superheros movies son el nuevo western: básicamente norteamericano, machista, misógemo, fascista, con la idea de que un hombre solitario puede marcar la diferencia. El desierto ahora es la ciudad y los revolveres las gadgets y superpoderes. Y así como hay western malos, existe John Ford y en este ejemplo, Nolan se ha convertido en lo más parecido a un John Ford de este nuevo far west con antifaces, al menos con TDK, porque con Begins sólo dejó deudas pendientes, aburridas incluso, pero aca finalmente pagó su deuda y con intereses.
-No conozco a nadie que no le haya gustado
-A Lopez no le gusto, lo dijo en su blog, aunque lo suyo tiene que ver con los temas que le interesan. Es ciero, la película peca de cero emoción, pero Batman nunca ha sido emotivo. Y es seria, demasiado para algo "basado" en un cómic, pero ese es justamente el detalle de Batman como personaje: es serio, grave, enfermo, shakesperiano incluso, por eso permite historias tan dramáticas como Long Halloween, Arkham Asylum o The Killing Joke, obras literarias de una complejidad que sólo alguien con su pasado permite. No es casual que el sueño de practicamente todos los artistas del cómic industrial gringo, sea trabajar con Batman, el vigilante les permite más libertades que los otros encapotados. Batman está lleno de taras que aparecen con solo verlo. La seriedad de Batman es la adolescencia de Spider-Man. En su blog, López pregunta porque tan serio señor Nolan. La respuesta es obvia, porque Batman es serio. Y así lo han entendido quienes han hecho los mejores trabajos con el murciélago, desde Frank Miller a Alan Moore, desde Paul Dini a Neal Adamas, desde Grant Morrison a Jeph Loeb, desde Tim Burton a Chris Nolan. Y en ese sentido la moral de Nolan de acercar su lectura filmica a Michael Mann y a Martin Scorsese fue más que lúcido: un freak vestido de murcielago que habla como si hiciera gárgaras con gillete inmerso en un mundo raro no hace más que destacar el sentido de la monstruosidad. Burton puso a Batman en un mundo de monstruos y con ello leyó al personaje como un cuento de horror para adultos, Nolan lo insertó en un mundo verosimil, realista, el monstruo resultó aún más enfermo. El contrapunto es brillante.
-Y el Joker, algunos han dicho que mas se parece a Lecter que al Joker.
-El Joker siempre ha sido Lecter. Thomas Harris el creador de Lecter se baso en la locura del payaso maligno para armar su caníbal. La gracia del Joker es su mezcla de payaso enfermo con asesino de masas. Siempre ha sido así. Así lo mostro Nicholson con Burton, Hamill con Dini y ahora Ledger con Nolan. Solo que el 89 la locura era en estética gótica y ahora es heredera de 24.
-Deberías hablar de ello el viernes en el Wiken
-Algo así hago. Pero me refiero a Batman desde lo político.
-¿...?
-Batman nos gusta porque nos saca el facho enfermo que todos llevamos dentro. Todos alguna vez hemos querido caminar por fuera del sistema, haciendo lo que se nos antoje. Batman no nos gusta por el personaje, sino por lo que significa. No es gratis que uno haya querido ser Spider-Man o Superman de niño, menos que la fantasía con Batman perdure hasta viejos. Batman es el único superhéroe que le gusta a los más viejos y a quienes tienen cero onda con el mito, por algo pasa.
-...
-¿Qué?
-Nada, como que te pusiste serio.
-Es Batman, hombre. Tiene que ser serio, sino no funciona.
Etiquetas: Dialogos
publicadas por F. Ortega @ 10:36 a. m.
9 Comentarios
9 Comentarios:
Ortega, deberías escribir asi de largo y tendido en el Wiken. Y hacerlo todas las semanas, no cada quince días. Porque muy amigo tuyo será, pero honestamente tus columnas están harto mejor que las de Fuguet. No lo pienso sólo yo, sino harta gente de Periodismo acá en Concepción. ¿El discípulo supera al maestro? Maybe. Aplausos. La teoría del los superhéroes como nuevo western es LUCIDISIMA. Una sola cosa en contra, lo de Villalobos no es lo mejor que se ha dicho sobre TDK, lo mejor es esto que acabas de escribir. Notable. Conste que TDK no me gustó tanto.
Alejandro
Periodismo U de Concep
PD No tengo blog, por eso te firmo casi anónimo
Es invierno. Necesitamos de los extremos para mantener el calor. PARA MANTENERNOS VIVOS siguiendo en esa línea.
Me pasó hace un par de días con Steamboy. Lo bueno es que me fui a dormir y el fulgor quedó anestesiado y al despertar ya no había película de puta madre. Sólo un comentario decente de una peli con muchas cosas buenas y otro tanto de malas.
Saludos.
¿Cero emoción? No concuerdo. Como le dije a López en su blog, “The Dark Knight” es, en mi opinión, lejoslejoslejos la película de superhéroes con más impacto emocional.
La comparación entre el Joker y Lecter me parece apresurada y superficial. El Joker y Hannibal Lecter se parecen en que ambos son sicópatas. Pero Lecter come carne humana y el Joker no (al menos, no apareció haciéndolo en la película). El Joker ríe a carcajadas y Lecter no. El Joker forma una banda, pone bombas, toma el control del crimen organizado y desafía públicamente a la ciudad. Lecter nunca hizo cosas por el estilo.
Y si bien la película es bien "en serio", tampoco me pareció que fuera taaan en serio, de hecho encontré que tenía más humor del que esperaba. Cuando la vi la gente se divirtió y se rió en varias escenas.
Discrepo. Yo creo que Batman nos gusta por otros motivos: en primer lugar, es el que ofrece más posibilidades estéticas y narrativas. La mayoría de los superheroes se remiten al género... de superheroes. Con Batman se puede hacer eso, pero también se pueden hacer film noir, historias de terror (¿han leído las dibujadas por Kelly Jones?), historias de acción gonzo (¿han leído a Chuck Dixon?), ninjas, terrorismo internacional, voladas psicológicas visualmente espectaculares dado lo metafórico de sus villanos (otro punto, es el único en tener villanos conceptuales, no simples cabezas de músculo con poderes o científicos locos) y de él mismo. Es lejos el más versátil, y para muchos el único con el que se puede hacer "arte". Tú mismo lo dijiste, Ortega, todos quieren trabajar con él.
Y no es exacto que no nos guste el personaje en sí: el hecho de que no tenga poderes y que se haya hecho a sí mismo es un elemento diferenciador, como lo es el que siempre tenga una respuesta a lo Sherlock Holmes, que su "poder" venga de su voluntad y el miedo que inspira su leyenda urbana en vez de anillos con poderes, un sol rojo, una mutación, rayos gamma o una araña radioactiva... Todo eso lo hace mucho más interesante y nos emociona más que cualquiera de los otros superheroes. Es lejos el más potente personaje del género. Pero requiere un poquito más de sofisticación para apreciarlo. Es por ello que engancha más con gente un poquito mayor que los demás.
Para los fanáticos de Batman, no los de superheroes que leen Batman entre muchos otros títulos, The Dark Knight es la película que hemos esperado dos décadas.
Ah, y discrepo de eso de "Batman no nos gusta por el personaje, sino por lo que significa."; lo noté a leer el post, pero se me pasó comentarlo en primera instancia.
Batman, como personaje, es el más interesante y con mayor potencial narrativo de los superhéroes. Y una de las más importantes creaciones de ficción popular estadounidense.
Muy buenos comentarios
grax a todos
A Fuguet no lo criticaron por no querer ver la peli, sino porque es imperdonable que un crítico haga su trabajo sin siquiera haber visto la obra sobre la que comenta. Eso es lo que hizo Fuguet, se tiró contra la película sin haberla visto. Si la hubiera visto, se habría dado cuenta que el malo de la película gana, que es lo que él quería.
La película tiene varias fallas (entre ellas la edición, demasiado obvio que le hicieron cortes para bajarle la calificación), pero eso no quita que el producto final sea lejos de lo mejor que se ha hecho en el género. Al fin y al cabo, no es eso lo que usualmente se les critica a las pelis de superhéroes, que no sean suficientemente realistas?
En lo personal, creo que va a ser difícil superar una película como esta, primero por su calidad, y segundo porque no existe otro personaje en los comics con un nivel de complejidad y riqueza en su universo que se preste para hacer una película que atraiga a personas que jamás irían a ver una película de superhéroes. Y antes de que menciones a Watchmen, por mucho que visualmente la peli se vea muy bien, es imposible que el lenguaje del comic pueda ser traducido fielmente en una película, aunque dure 3 horas.
hola
excelente tu blog y tus comentarios.
Rengo una consulta que sería interesante de conversar y debatir :
Por que todo lo que representa autoridad fuerte, decidida y extrema se tilda de facismo?
Acaso el marxismo es la ideología social de los cariñositos o de frutillita?
La autoridad, las leyes, el orden, muchos ideales de sociedad no pasan por la politica, son ideales del ser humano como tal.
Es una nueva moda tildar de "facho" a todo lo que implique crítica, vozes fuertes con intención, opiniones intensas,etc. Pero sin duda como muchas modas es un error.
Es cosa de analizar la historia y podremos ver que el peor y más genocida sistema político autoritario en la historia del hombre ha sido el comunismo y el marxismo.
Mucha lata
mejor me viro, no sin antes comentar que no soy ni udi, ni opus dei, ni mucho menos pelotudo neo nazi
solamente pienso, pregunto, converso, leo y tengo opinión propia.
Siempre me he preguntado porque a los intelectualoides les da por criticar a cosas que mueven masas y son tremendamente populares (no es tu caso Ortega, pero si de tus colegas y amigos que siempre citas).
Eso es una pose que es odiosa. Acaso es innegable que sea una gran pelicula?
Publicar un comentario
<< Página Principal