FORTEGAVERSO: DAWLIN DIJO: ¿CUAN ANTIGUA ES LA TIERRA?

martes, diciembre 09, 2008

DAWLIN DIJO: ¿CUAN ANTIGUA ES LA TIERRA?


Otra perlita de mi creacionista y momio religioso favorito, Reverendo Licenciado Dawlin Ureña. La pregunta es, ¿cómo quiere uno que lo tomen en serio, con ilustraciones como la que acompaña este post?

LA EDAD DE LA TIERRA

En general, la teoría de la evolución está basada en varias suposiciones defectuosas. (Nota: es importante entender por esta declaración que nosotros no estamos disputando variaciones simples de algunas formas de vida, a lo cual se le llama "microevolución", y que es evidentemente observable. Lo que nunca aceptaríamos, ya que es contrario a la evidencia, es la llamada, "macroevolución", la cual conlleva cambios de una forma de vida a una forma de vida totalmente diferente. ¡Un dinosaurio se convirtió en un ave!, por ejemplo.

Las suposiciones defectuosas a que nos referimos y en las que alegamos que la evolución está basada son las siguientes:

1. Que el universo tiene miles de millones de años
2. Que la vida apareció espontáneamente de minerales inertes
3. Que las mutaciones crean o mejoran una especie, y finalmente
4. Que la selección natural tiene poder creativo

En este artículo nos concentraremos en mostrar a nuestros estimados lectores que la primera suposición que hacen los evolucionistas en su "ciencia" es defectuosa. Además, si demostramos que el universo no tiene miles de millones de años, como la evolución necesariamente debe asumir, entonces todas las otras premisas en las cuales la teoría completa está basada, quedarían sin argumentos. Todos los demás argumentos levantados para defender tal teoría quedarían sin sentido y se harían innecesarios.

En los cuentos de hadas que hacemos a los de niños les decimos:

Una vez hubo una rana que fue hechizada por una bruja. Un beso mágico convertiría a esta rana en un príncipe.

En este cuento de hadas existen dos elementos reales y uno irreal. Usted ha visto ranas y usted ha visto príncipes. Pero usted nunca ha visto "besos mágicos". En otras palabras, esta historieta, como un "cuento de hadas" es aceptable. ¡Pero como ciencia no puede serlo!

Una rana + un hechizo mágico (generalmente un beso) = Príncipe

Lo asombro de todo esto es que hoy en día, muchos alegan que la "ciencia moderna" sí permite que este cuento de hadas sea considerado como un hecho científico. Los libros de texto nos dicen:

Un reptil + (beso mágico del...) tiempo = príncipe

Aquí, en el cuento mágico de lo que los evolucionistas llaman "ciencia", el reptil no es más que las formas "inferiores" de vida, tales como los trilobitas, algas, reptiles, etc. del proceso evolutivo. El tiempo es representativo de los "miles de millones de años" que la evolución (o el cuento de hadas científico) necesita para que el reptil se convierta finalmente en un príncipe. En ese cuento de hadas científico, el príncipe termina siendo usted y yo. En este mundo imaginario creado por los evolucionistas, el príncipe, mi estimado amigo, somos usted y yo.

El mismo cuento de hadas básico (en otras palabras, la evolución) está promoviéndose en libros de texto hoy día, pero la nueva poción mágica que ahora ha sido agregada a esta nueva versión es el famoso "tiempo" - miles de millones de años. Cuando la teoría de la evolución se discute, el tiempo es la panacea (¡el remedio para todas los males!) que se usa para proporcionar respuesta a los miles de problemas que aparecen cuando a este cuentecito de hadas se le somete al férreo escrutinio de la ciencia verdadera.

Cuando se le pregunta a un evolucionista cómo ciertas cosas pudieron evolucionar por casualidad, su respuesta casi siempre es "…si permitimos bastante tiempo..." Es que el "Tiempo" es el dios, es el "salvador" de los evolucionistas. Sin un largo tiempo transcurrido, la evolución es un disparate.

Según esta gente, su religión está basada en que si tuvimos tiempo suficiente, la rana o el reptil se convirtiría o "evolucionaría" en un "príncipe". En otras palabras, las ranas hen evolucionado en personas. Sin embargo, usted no tiene que ser un científico de robótica para darse cuenta de que el tiempo no puede crear materia de la nada y mucho menos vida a partir de materia inerte. Además, según los evolucionistas, el tiempo también fue capaz de crear orden a partir del desorden.

Pero si eliminamos el tiempo de la ecuación usada por los evolucionistas, la evolución evidentemente quedaría tirada por el suelo.

¿Por qué? Porque en ciencia verdadera existe un factor llamado evidencia empírica. La evidencia empírica debe ser capaz de repetirse si se dan las mismas condiciones. En otras palabras, si usted vierte agua en un recipiente y el agua no se sale, para considerar este fenómeno como una evidencia científica, cada vez que usted vierta agua en un envase igual o idéntico, usted debe obtener los mismos o similares resultados. Esa es una evidencia empírica que bien pudiera usarse junto a otras como base para sostener una teoría científica. Pero, si no le permitimos a nuestros amigos evolucionistas tiempo suficiente, más allá del tiempo en el que según ellos no había testigos, entonces es imposible que ellos puedan aparacerse con ningún tipo de evidencia empírica.

La rana + ? = príncipe

En lugar de este signo de interrogación los científicos han colocado una suposición a la que llaman Tiempo - "miles de millones de años". Como el tiempo del que sí se tienen registros no sobrepasa los 6,000 años (Sumerios, "civilización más antigua"), los evolucionistas tienen que aparecerse con un tiempo anterior a esos 6 mil años. De ahí hacia atrás es a lo que ellos han bautizado como la "prehistoria". La prehistoria no es más que "el período de la historia cuando no existían récords". ¡Qué cómico! Como no existen registros o récords de nada en ese período oscuro, uno puede "suponer"... que ¡cualquier cosa pudo haber sucedido!

Es en la prehistoria cuando alegadamente el hombre caminaba como los monos, cuando el hombre se parecía y actuaba como sus antecesores, los simios. Es en este período prehistórico donde los evolucionistas colocan una gran cantidad de "suposiciones" sin las cuales su Teoría Evolucionista quedaría totalmente fuera del espectro analítico convencional. Para apoyar tales creencias, hay llegado al colmo de crear los más groceros fraudes de la historia científica.

Es interesante que el lector note que la Biblia habla de la "creación" del hombre y del resto de los seres vivos, hace aproximadamente 6.000 años. En otras palabras, como la realidad es que antes de esos 6.000 años no debió haber ningún récord escrito ni nada parecido, simplemente porque no existía nadie aparte de Dios para que los dejara, ellos tienen que suponer que antes de este tiempo, existió una historia que no es historia, sino que es... "antes de la historia", la Prehistoria.

Los récords de las civilizaciones más antiguas que se conocen, ninguno parece haberse originado de seres en mutación. Todos eran hombres, tales como los que Dios alega haber creado en el recuento bíblico de la Creación en Génesis. Mientras más lejos nos vamos en el pasado de esos "hombres creados", más inteligencia encontramos. Los Jardines Colgantes de Babilonia, las Pirámides de Egipto, inmensos acueductos, imponentes estatuas, ingeniosas ciudades, asombrosos instrumentos de labrado y trabajo manual, tales como el "Artefacto de Londres". Encontramos estatuillas de seres idénticos a los hombres de hoy. Encontramos huellas idénticas a las que los hombres de hoy dejamos al caminar. De hecho, encontramos hombres que pertenecían a culturas que contaban con amplia moralidad (Código de Hammurabi), religiones antiguas (Hebrea), etc.

Pero al contrario, de la prehistoria no existe ni una fotografía, ni una escultura, ni una estatua, ni un dibujo, ni un esqueleto: ¡no existe nada! Todo lo que existe de la prehistoria son "cuentos" de hadas de sucesos que los evolucionistas alegan que sucedieron durante ese período. Ellos alegan que el hombre lucía medio hombre y medio mono. Hoy se ha descubierto que todas las llamadas "evidencias" pertenecientes a este período no eran más que fraudes. Es a este fenómeno al que le llamamos conjeturas científicas.

¿Qué sucedería si los evolucionistas tuvieran que eliminar los miles de millones de años de su teoría? Si hiciéramos esto, los evolucionistas gritarían como niños cuyo tetero o bobo le ha sido quitado. Ellos saben muy bien, que si a la teoría de la evolución se le aplica la rigurosidad que se le aplica a cualquier otro fenómeno científico, la evolución como ciencia, quedaría descalificada, y quedaría entonces clasificada como religión. Ellos "creen" o tienen "fe" de que antes de los 6,000 años bíblicos ocurrieron cosas, existieron seres como los dinosaurios, cayeron asteroides, cambios sucedieron…, pero de los cuales no existe una sola evidencia. ¡NI UNA SOLA!

La creación se convierte en la única explicación razonable de la existencia de este complejo universo. Dios creó al hombre: hoy existen hombres. Dios creó animales: hoy existen animales. Dios creó los cielos: hoy existen los cielos. Dios creó los seres celestes: hoy existen los seres celestes. Dios creó características morales en el hombre: hoy existen todas esas características. Dios creó el agua. Todavía existe el agua. Dios creó tierra seca, todavía existe. Dios creó árboles, todavía existen los árboles. Dios creó…y todo lo que la Biblia dice que él creó, todavía continúa existiendo. La Biblia ha mostrado ser perfecta ante el análisis y excrutinio científico. Todo lo que ella dice que Dios hizo, existe evidencia para probarlo.

Si la evolución "crea", ¿por qué preocuparnos por las especies de animales que se están extinguiendo? ¡No hay que preocuparse! ¡La Evolución se encargará de reponerlos!

Ejemplo de la falacia científica en la que la religión evolucionista está basada: Imaginemos que estamos explorando una antigua mina de oro, y encontramos un reloj digital Casio enterrado en el barro, en el suelo de la mina. También suponga que el reloj muestra en su pantalla el tiempo correcto y la fecha. ¡El reloj aún funciona! Entonces imagine que yo le digo que el reloj ha estado allí durante más de mil años.
"¡Eso es imposible!", usted dice. "¡Ese reloj no podría estar allí durante mil años, y yo puedo demostrarlo!"
"¿Cómo puede demostrar usted que yo estoy equivocado?" Yo digo.
"Bien, en primer lugar, esta mina fue excavada hace simplemente 150 años," usted dice.
"¡Bien," yo admito, "usted tiene razón". "¡Entonces este reloj ha estado enterrado ahí por lo menos por 150 años!"
"¡Imposible!" usted dice. "Casio no comenzó a construir relojes digitales hasta hace apenas 30 años."
"Bien," yo digo. "Entonces, alguien dejó caer este reloj aquí hace 30 años. "
"¡No es posible!" usted dice. "Las baterías sólo duran cinco años y este reloj todavía está funcionando. Eso demuestra que este reloj ha estado aquí un máximo de 5 años."

Aunque nosotros todavía no podemos demostrar exactamente cuándo el reloj fue dejado caer por "alguien", lógicamente, ahora por lo menos tenemos un límite de tiempo de cinco años. En este ejemplo, usted ha demostrado eficazmente que mi declaración inicial acerca de que el reloj tenía 1,000 años estaba equivocada. En otras palabras, cualquier "suposición" hecha acerca de la estadía de ese reloj en la mina que sobrepase los 5 años es equivocada, falsa y mínimo alevosa.

Pero de repente aparece un científico que dice: "Permítanme aplicar el Carbono 14 para saber cuán antiguo es este barro de la mina donde el reloj fue encontrado". ¿No cree usted que sin importar cuánta educación este científico tenga, sin importar cuán sofisticado el método científico usado por él, si el resultado de sus pruebas asigna una edad a ese reloj digital que sobrepasa el límite de 5 años, hay problemas con el método?

Estimado lectores, esta es la misma lógica aplicable en la determinación de la edad de la tierra. ¡Si varios factores límites acerca de la edad de la tierra determinan claramente que la tierra no puede ser mayor de unos miles de años, aun cuando el Carbono 14 "muestra" que es más antigua…¿Cómo es posible que nos hagamos los ciegos no viendo las decenas de otras evidencias que muestran que este "único" método está evidentemente equivocado? Sólo se necesita una sola evidencia para demostrar que la tierra es joven. Pero no obstante, tenemos decenas de evidencias que muestran que la tierra es joven: máximo 6,000 años. Sin embargo, y como es característico de los mormones, adventistas, testigos de Jehová, etc. la evidencia no importa. Los evolucionistas no son más que gente que ha depositado su fe ciega en un SISTEMA RELIGIOSO defectuoso y …todo el que no esté de acuerdo con ellos…"está equivocado".

Etiquetas:

7 Comentarios:

A la/s 9:01 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

Mira. Yo tengo fé en Dios y tengo (según siento yo) una relación muy íntima con él(aunque no creo que sea él ni ella), pero te aseguro que en la edad media me habrían quemado por hereje. En cuanto a este señor, no puede existir debate porque simplemente no presenta argumentos o mejor dicho, sus argumentos me parecen chacota. Me pregunto si alguien en verdad lo toma en serio.

Saludos ;D

Vero Manríquez

 
A la/s 11:21 p. m., Blogger Fantômas dijo...

Buen blog che! Te invito a darte una vuelta por el mío, creo que te puede llegar a interesar por las cosas que veo que posteás (y de paso si querés intercambiamos enlaces).

Mi blog, principalmente sobre música, lo podés encontrar acá:

Soy del Montón

Un abrazo.

 
A la/s 11:50 p. m., Blogger Frexor dijo...

sinceramente hace tiempo que ya no escucho cosas creacionistas... ademas se pone a alegar contra la parte mas arcaica que tiene la teoria de la evolucion... nada trata sobre deriva génica que se sabe es mas importante que la seleccion natural...
yo creo que nada se puede hacer contra alguin que mira los argumentos dice que son mentiras y cuentos de hadas y sin embargo se apoya sobre un libro que tiene miles de años y con cuea se sabe quien lo escribió...
o sea es tonto por donde lo mire... realmente no se si reirme o enojarme... opto por reirme ante la ridicules humana, estoy seguro que el millones de años cuando los humanos no tengamos cuello, las cabezas sean desproporcionales y los miembros sean cortos van a seguir alegando que la evolucion es una mentira y que adan y eva eran asi

 
A la/s 4:50 a. m., Blogger JP dijo...

Me encanta el boomerang final.

 
A la/s 4:53 a. m., Blogger JP dijo...

Dawlin se parece sospechosamente a Obama.

 
A la/s 2:15 p. m., Blogger Lupus dijo...

Wow. Y yo matandome estudiando biología.
Dawling es como la antítesis de Darwing?

 
A la/s 9:41 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

Jajaja... Me da risa de este tipo, es que aplica, para apoyar su 'teoría científica', los mismos argumentos con los cuales despotrica... ¿Como saber donde empezó todo? Aunque encuentro muy importante saber de donde venimos ;D , mientras no lo sepamos o estemos seguros, es más importante saber hacia donde vamos ;B
En una de esas, el Universo siempre ha estado, jugando a que poder hacer y de repente... plaf.. la tierra se creó y hmmm... ¿vinieron los Anunakis a crearnos? ... ¡ASI NO MAS!!

Saludos

Erick C

 

Publicar un comentario

Vínculos a esta publicación:

Crear un vínculo

<< Página Principal