SEMANA WATCHMEN: ¿Y ASI ES LA PELICULA? OJO, VIENE CON SPOILERS

Me gustó Watchmen. Nada del lugaar común de "no sé" y "más o menos", a mi me gustó. Con eso claro, pasemos al resto. Gustos fuera, tengo claro que no es un gran película, pero esta bien. Es verdad, tiene cosas malas, bien malas, pero otras que estén para aplaudir de pie y que en la suma de equilibrios le dan puntos a favor. Superó mis expectativas, le ganó a algunos de mis temores y a pesar de que mientras veía los créditos finales estaba con el corazón dividido, un día después sólo tengo ganas de volver a verla. Ahora más calmado, sin el ansia del estreno, fijándome en los detalles. No es una obra maestra del género, ni una gran apuesta formal como lo fueron Batman: The Dark Knight, Spider-Man 2 o incluso Iron-Man (una gran parodia a su especie) pero se acerca bastante, en especial porque no es una película de superhéroes, sino una historia de ciencia ficción con personajes disfrazados. La gran dudad que me asalta es que si alguien, ajeno al cómic, que nunca ha sabido que demonios es Watchmen (la gran, pero gran mayoría) va a responder a una película larga, enredada, con hartos tiempos muertos, flashback cada cinco minutos y sin estrellas conocidas. Watchmen puede conseguir enganchar por si sola y de paso acercar al público a la obra de Alan Moore, pero también puede ser un estrepitoso desastre, porque convegamos que esta lejos de ser una experiencia emocionante o amigable. “¿Qué es esto?”, escuché decir a alguien en la fila inmediatamente atrás de la mía, “Forrest Gump con disfraces, es una lata no entiendo nada. Mejor nos vamos”. Y no fueron pocos los que se fueron de la sala. Tampoco los ñoños que a la salida la encontraron aburrida y pretenciosa o los que siempre reclaman por los cambios. ¿Por qué nadie llora cuando varían puntos claves en adaptaciones de Joyce, Eco, Fitzgerald (el caso de Benjamin Button) o incluso cuando John Huston prácticamente estrujó Moby Dick, pero le cambian el color al zapato a un superhéroe y todos lloran? ¿Por qué ningún nerd reclamó cuando Nolan dio vueltas radicalmente el origen de Batman en Batman Begins? Supongo que porque las Batman de Nolan se defienden solas. Y Watchmen no estoy tan seguro que pueda hacerlo. Bien por Snyder, harto mejor de lo esperado. Algo curioso, viendo Watchmen en formato fílmico me percaté lo mucho que se parece Lost a Watchmen. Un grupo de personas en un ambiente hostil, un cerebro superior manipulando una inmensa conspiración, el más inteligente de todos que puede ser el gran villano. Dharma es como el proyecto Pyramid o como se llame.

LOS “SIS” DE WATCHMEN

1. La secuencia de créditos. Hay unanimidad, hasta en los que no les ha gustado nada la película. Es una maravilla, los mejores créditos en una película de género, preciosista y jugada. Esos cinco minutos valen la entrada, dijo un amigo, y estoy de acuerdo. Bueno, pronto estará en youtube, oremos.
   
2. Snyder no abusó de la cámara lenta. Ok, está presente, pero no tanto. De hecho la usa sólo en algunas secuencias de acción.
   
3. La reconstrucción del ambiente, lo depresivo de la época ucrónica, esa mala onda superficial que está muy presente en la novela de Moore logró traspasarse a la historia. Nueva York es sucia, pecaminosa, como vista desde la mirada de Rorschach.
   
4. Rorschach ES Rorschach. Está perfecto. Manhattan también esta muy bien, con ese tono pausado y lejano. Las secuencias de su historia, con un continuo salto de tiempo en tiempo están entre lo mejor de la película. The Comedian es también otro acierto del casting, el resto, en los “NOS”.
5. Que los personajes importan más que la acción. De hecho las secuencias de acción son derechamente malas, no así las conversaciones y la relación entre los personajes. Queda claro que son todos unos cagados de la mente y que hay que tener algún tipo de tara para vestirse con un uniforme y una máscara para luchar por la justicia.
6. La banda sonora, está muy buen puesta y muy bien escogida. La salvedad es My Chemical Romance, pero aparece sólo en los créditos y al final viene Leonard Cohen con esa maravilla que es “First we take Manhattan”.
7. Que Snyder le dobló la mano al estudio y se arriesgó con flashback, desnudos masculinos frontales, violencia gore y una trama a ratos más enredada que explicar Final Fantasy, en una película de superhéroes.
8. Que es ambiciosa, no digo que esa ambición resulte, pero vaya que le da carne a la receta.
   
9. Que la película tenga un sentido del humor a ratos bobo, ingenuo, casi una forma de aterrizarnos en el hecho de que estamos en una realidad paralela, donde hubo gente rara que se vistió raro para combatir el mal. Donde los villanos eran caricaturas de orejas puntiagudas y Nixon continúa como presidente eterno de los EE UU. Son chistes malos, pero una pizca de humanidad en una historia tan jodidamente inhumana. Y a mi me funcionaron.
10. SPOILER: El final, a pesar de que toda la búsqueda de una lógica previa (el cuento de la renovación energética) es una paja, el cambio del calamar por un plan que culpa a Dr. Manhattan de la destrucción masiva y lo convierte en amenaza común para las superpotencias, no sólo función, sino que tiene lógica. Ok, lo del calamar es bonito pero sólo acopla en la lógica de la novela (una ucronía política, con estructura de novela negra y con superhéroes cuyo capítulo final es una sátira irónica al género fantástico en general y sus ínfulas de seriedad, plantando un inesperado elemento de los más B y Pulp de la ci-fi de los 30, 40 y 50 para justificar el plan del héroe/villano). En una película masiva –o que pretende serlo- que ya tiene una historia complicada, meter ese otro elemento hubiera sido desastroso. La excusa de la resolución no sólo funciona, sino que incluso (que la culpa apunte a Manhattan) podría haber sido un final más redondo al original.
    
11. Y repito algo que apunté en la introducción. Si bien tiene cosas en verdad horrendas, tambien tiene otras muy, pero muy buenas. Y estas, en las sumas finales, son más que las negativas. No es una obra maestra, ni siquiera una película extraordinaria, pero es buena. Y ratos y con el paso de las horas, muy buena. (3 estrellas y media, peleando las 4)
    
12. Que demuestra (y aquí el dato superficial) no sólo que una morena rica es mil veces mejor que una rubia, sino que una rubia del montón (Malin Ackerman) puede ser una morena extraordinaria. Nada más que decir.
    

LOS “NOS” DE WATCHMEN

1. Nunca me queda claro que es lo que quiere hacer Snyder, adaptar Watchmen o realizar su versión de la historia. Creo que pretendía lo último y ahí falló, buscó tanto la fidelidad, parecer lo más exacto a los dibujos que al final mato su propia labor, limitándose a no pasar de un respetuoso transcriptor de una historia, no alguien que aporta su propia visión. El cambio del final, es tal vez el gran aporte de su equipo.
2. La mitad del casting. Nite Owl tuvo sus momentos, y buenos momentos, pero esa exagerada cara de bobo cuando está con Silk Spectre era a momentos insoportables. Vale, el tipo esta cagad: no se le para, vive con miedos y fantasmas y le gusta la mina de Dios, pero ya abiertamente babear cuando Silk Spectre vuelve a ponerse su traje, no… un poco de dignidad (sorry, siempre fue mi personaje favorito, tal vez soy cruel con él). Ozymandias, ni el porte ni la presencia acompañaron a Matthew Goode en la construcción del personaje más relevante de la historia. Debe ser un Dios humano, el reverso de Manhattan, no una amanerada caricatura con peinado de serie de Glen A. Larson. Silk Spectre, el elemento melodramático de la trama, lo que humaniza a Dr. Manhattan; tal vez sus secuencias en Marte fueron cortadas, pero la Ackerman no da con el traje, simplemente es mina, es bonita de mirar, aparentemente tiene un cuento detrás, pero no va más allá, nunca me compré su secreto de mina dañada, me resultó más bien una mimada caprichosa.
3. Secuencias recortadas que no encajan bien, quedan en el aire y no profundizan. Laurie y Sally son las más dañadas en este proceso, de hecho el peso dramático de los personajes femeninos (por mucho que Snyder haya explicitado la violación) queda en el aire, casi como un detalles.
4. Secuencias de acción que son un desastre. La entrada de Nite Owl a lo Batman y ese clon Matrix de la secuencia de la cárcel es intragable. Por suerte en la trama no fueron tan relevantes.
5. Tiempos muertos, lateros, lentos y eternos. No solo te distraen, sino que a ratos te dan sueño. Esa pretensión ineficaz es el gran pero de la película entera, querer ser más, tratar de lograr en el cine lo que Watchmen hizo en el cómic. El detalle es que Moore propone una sátira al género y Snyder solo una fiel adaptación.
6. SPOILER: La sobrexplicación del plan de Ozymandias, con todo ese enredo de las energías, el fin del petróleo, el generador de-que-me-importa, los cameos de magnates de la industria automovilística. Para qué, no era tan necesario, para darle lógica a un final ilógico, sorry, no era necesario. Una sola pista al inicio y en la conferencia de prensa, nada más.
7. SPOILER: El tercio final. Peleas vertiginosas, discursos explicativos y una sensación de que había que terminar todo rápido porque el público neófito hace rato que no entiende nada. Viene el fin del mundo, gana el bueno/malo y casi todos son felices. Además, ¿queé es esa paliza final de Nite Owl a Ozymandias? Owl es un pusilánime toda la historia, es parte de su carácter, ese arranque a lo Jack Bauer no me lo trago.
8. Ya, ok, ando en actitud llorona, buscándole peros a una película que con todo su ripio me gustó. No con la sensación de haber estado ante un nuevo santo grial del género, pero si de haber visto una buena película, que creo me irá creciendo en próximas repasadas.