FORTEGAVERSO: A PROPOSITO DE VOLODIA.... MIGUEL SERRANO

viernes, febrero 01, 2008

A PROPOSITO DE VOLODIA.... MIGUEL SERRANO


La siguiente frase es cursi y la van a leer, de seguro, por todos lados. Hoy 1 de febrero del 2008, el mundo literario y político criollo llora, la pérdida de Volodia nos deja sin una de las mentes más lúcidas de la historia chilena del siglo pasado. Sin embargo, serán los mismos quienes llorarán cuando Miguel Serrano muera, lo digo porque el caballero está también en sus últimas, refugiado a veces en Santiago, en su departamento frente al Santa Lucía, y en otras en su parcela suteña a los pies del Melimoyú, volcán donde según sus palabras se esconde la Ciudad de los Césares y la entrada al secreto mundo subterráneo. Serrano y Volodia eran amigos, camaradas de generación literaria, partícipes de eternas conversaciones y entre ambos no sólo había respeto, también admiración. Serrano es dueño de una de las mejores prosas criollas, superior en todo sentido a la de Volodia, pero el viejo es Nazi. Y nazi esotérico y eso es sinónimo de desprecio y condena. Sin embargo, ¿que diferencia hay entre ser nazi y comunista? ¿Por qué Volodia a pesar de ser comunista, tiene todo el respeto abierto de la comunidad literaria y artística? ¿Cual es la razón de que quienes admiramos el trabajo literario de Serrano tengamos que confesarlo en voz baja o en blogs, por temor a ser vilipendiados (o lo que es peor) apuntados como nazis? Si me preguntan, creo que tanto el nazismo como el comunismo son extremos politiocamente no sólo cuestionables sino despreciables. Al amparo de ambas ideologías se asesinó, torturo, persiguió y humilló a millones de seres humanos, en su gran myoría inocentes. Bajo el yugo de la cruz gamada y la bandera roja de la hoz y el martillo, los judios, gitanos y homosexuales de la Europa de primera mitad del siglo XX fueron practicamente exterminados, sin embargo por alguna extraña razón el comunismo tiene mejor prensa que el nazismo. Suele pasar, así es la vida. Volodia, el escritor, murió y hoy Chile entero le expresa sus respetos. Espero que cuando Serrano cierre la puerta, ocurra lo mismo, nos olvidemos de nazis y neonazis ridículos (aunque temo que su funeral va a estar plagado de esos pasteles, como el de Volodia lo estará de los otros) y sepamos homenajear al escritor detrás de la idea. Serrano es nuestro Lovecraft, nuestro Tolkien incluso, uno de los mejores exponente de la literatura fantastica a nivel mundial, un mitopeta que merece harta más atención de la que tiene. una atención crítica, de análisis, de descubrimiento.

Etiquetas: ,

8 Comentarios:

A la/s 12:47 p. m., Anonymous Carlomagno dijo...

la pura verdad, sabias palabras

 
A la/s 1:18 p. m., Anonymous Miguel Ferrada dijo...

La pura verdad, Francisco.

Andaba con ganas de escribir algo parecido, pero creo que cuando quiera decir algo haré el enlace a tu texto que lo dice todo.

Pero no comparto esta parte:
"Sin embargo, serán los mismos quienes llorarán cuando Miguel Serrano muera"

No lo creo. Tal como dices en tu texto, lo más seguro es q quienes, sin compartir la ideologia de Volodia pueden "apreciar su obra", no harán lo mismo con Serrano... con él, no. El era nazi y por lo tanto malo.

La corrección politica acepta la sensibilidad cuando es comunista pero no cuando es nazi. Recuerdo una columna de Gumucio en el Clinic en q lo decia sin miramientos, a proposito de Serrano: No se puede ser nazi y ser buen escritor.
Más claro echarle agua

Saludos

 
A la/s 12:30 p. m., Blogger Francisco Estrada dijo...

Pancho:
Ambos merecen nuestro desprecio, aunque por diferentes motivos.
Ciertamente Serrano es mil veces mejor escritor que el sapo de Volodia pero eso no es muy difícil. Como dice un amigo marxista: "el realismo socialista ya era feo en los años 40". Una novela, supuestamente emblemática, como Hijos del salitre, era mala, ilegible cliché y panfletaria, ya en los años cincuenta.
Volodia, además, fue tremendamente sectario. Toda su vida. Lo fue cuando excluyó a Gabriela Mistral de la antología , la misma en la que le dedicó más páginas su "padrino" Huidobro que a Neruda, y en su familia, nos enteramos todos, ejerció el mismo rol de pope. Nunca abrió su boca por el genocidio estalinista y murió sin reconocer que ese terrible adjetivo era un insulto y no un elogio.
Serrano, en esos terrenos, nunca ha transitado con la misma ceguera y lo recuerdo en el funeral de Teillier, denunciando a los que en vida nunca apoyaron a Teillier y que ese día estaban allí para sacarse la foto para la posteridad con su cadáver. Los funcionarios de siempre.
De verdad, yo creo que hay algo perverso en que gente cien veces mejor que Volodia, crea que este tipo merece homenajes y no la critica despedida que en verdad debió tener. Sólo Marín se atrevió a levantar la voz sobre el rebaño.
Serrano tendrá un mejor recuerdo, pero te aseguro que los niños de Coonoa Dignidad merecen más respeto que este caballero que apoyó al tío permanete como pudo.

 
A la/s 2:49 p. m., Blogger Villalobos dijo...

Pucha, Ortega. Toi en desacuerdo.

Dejemos de lado el rollo nazi de Serrano (algo imposible, pero tratemos) y te digo que, habiendo leído textos de él recientemente, me parece que el tipo no está a la altura del hype.

Es verdad, tiene ideas choras y algunas muy bien estructuradas, pero su prosa es lenta, pesada, fofa. Me sorprendió lo tedioso que era leerle y estoy hablando de los supuestos hits.

Porque otras cosas que ha firmado, como el prólogo al informe Leuchter, son realmente vergonzosas en términos de estilo: uno podrá argumentar a favor o en contra, pero opino que un buen literato escribe bien siempre. Por lo menos sobre la media. Y ese prólogo es como de octavo básico.

No lo sé. Hace un tiempo volvió a surgir el tema de por qué no le daban el Nacional a Serrano y eso me hizo buscar textos suyos y leerlos. Entiendo por qué se hizo adictivo para tanta gente en el sur, por ejemplo (tanto mecha-tiesa anhelando sentirse especial), pero le veo méritos literarios súper pobres. Que se hable de premiar a Serrano en el Nacional como si fuera lo último que va quedando en la olla en vez de premiar, por ejemplo, a dramaturgos (¿qué tal Radrigán, eh?) es bien penoso.

Es verdad, Volodia nunca tuvo dedos para el piano literario y escribió una de las biografías más corneteras que se hayan hecho sobre Neruda. Pero no encuentro que Serrano esté tan por encima: Juan Emar tenía una imaginación tanto o más delirante (y harto mejor prosa) y lo más bien que le olvidaron y ahora nadie lo lee.

Quién sabe: si realmente sacáramos el rollo nazi de la imagen de Serrano escritor -como han dicho algunos- tal vez nos quedaríamos con una pila de libros un poco anticuados, con algunas ideas locas y nada más.

 
A la/s 5:57 p. m., Anonymous Carlos Nicolini dijo...

Yo creo que el asunto (la mayor "respetabilidad" del comunismo sobre la del nazismo) pasa por, bueno, aparte del hecho de que el establishment intelectual en occidente suele ser de izquierda y por lo tanto tiene una inclinación natural a sentir mayor simpatía por el comunismo que por el nazismo, por lo siguiente:

Muchos (¿todos?) los regímenes comunistas han terminando cometiendo atrocidades en nombre de su ideología. Pero cometer atrocidades no forma parte de su ideología. Por lo tanto, ser comunista no implica (al menos, en la teoría), estar a favor de exterminar a los que no piensan como uno, a los homosexuales, judíos, etc.. En cambio, en el caso de los nazis, ellos desde un principio dijeron "Esta es nuesta ideología: estos grupos nos caen mal y les vamos a sacar la cresta". O sea, ser nazi (y con esto me refiero a la versión alemana, no a los del Seguro Obrero, los Agrarios Laboristas, ni otras disparatadas variantes criollas del nazismo), por definición, es estar a favor de ciertas violaciones a los derechos humanos, en cambio, como los comunistas no tienen eso oficialmente en su "programa", pueden sacarse el pillo distinguiendo entre su ideología y los crímenes cometidos en nombre de esa ideología por gobiernos puntuales.

 
A la/s 4:35 a. m., Blogger Isidro Antonio dijo...

Pienso que la razón por la que el comunismo tiene mejor prensa que el nazismo es porque el primero pertence al grupo de ideologías que ganaron la segunda guerra mundial . No me parece algo tan misterioso . La fotografía de la conferencia de Yalta es bien decidora al respecto. Hitler estuvo toda su vida gritando que no deseaba una guerra contra Inglaterra , y quizás las dubitaciones de Chamberlain se debieron a serias deliberaciones respecto de apoyar a Hitler en su cruzada contra el marxismo .Pero llega Churchill y divide al mundo occidental en su alianza con Stalin. Lo que vino después (Guerra fría) está lleno de episodios en los cuales uno toma la impresión de que ambos bloques estaban las más de las veces en concomitancia ( negociados de armas , finanzas cruzadas y todo eso) .Sería bueno debatir la idea propuesta por Hitler en "Mi Lucha"(y de allí lo malo de la censura social a priori al Nacional Socalismo) y fruto de sus reflexiones tras leer "El Capital" de Marx , en el sentido de que el marxismo sólo sería una ideología que le prepara el camino al Capitalismo Internacional . Después de todo , ambos son recalcitrantemente internacionalistas.

 
A la/s 4:37 a. m., Blogger Isidro Antonio dijo...

Pienso que la razón por la que el comunismo tiene mejor prensa que el nazismo es porque el primero pertence al grupo de ideologías que ganaron la segunda guerra mundial . No me parece algo tan misterioso . La fotografía de la conferencia de Yalta es bien decidora al respecto. Hitler estuvo toda su vida gritando que no deseaba una guerra contra Inglaterra , y quizás las dubitaciones de Chamberlain se debieron a serias deliberaciones respecto de apoyar a Hitler en su cruzada contra el marxismo .Pero llega Churchill y divide al mundo occidental en su alianza con Stalin. Lo que vino después (Guerra fría) está lleno de episodios en los cuales uno toma la impresión de que ambos bloques estaban las más de las veces en concomitancia ( negociados de armas , finanzas cruzadas y todo eso) .Sería bueno debatir la idea propuesta por Hitler en "Mi Lucha"(y de allí lo malo de la censura social a priori al Nacional Socalismo) y fruto de sus reflexiones tras leer "El Capital" de Marx , en el sentido de que el marxismo sólo sería una ideología que le prepara el camino al Capitalismo Internacional . Después de todo , ambos son recalcitrantemente internacionalistas.

 
A la/s 11:58 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

la poesia de miguel va mas alla de leer un libro, es abrir un portal de lo conocido hacia lo desconocido, haci hiperborea, hacia los gigantes blancos, hacia la estrella de la mañana, aquellos que piense que miguel es solo poesia estan equivocados, sus lecturas estan aqui pero no estan, miguel puso una pieza mas en el puzzle intrincado de la existencia de la humanidad, como lo hizo tolkien, lovecraft, con su poesia n osolo desafio a este mundo "literario-comunista-chileno" sino que al mismo jahve satanas.

 

Publicar un comentario

Vínculos a esta publicación:

Crear un vínculo

<< Página Principal